レーザーとIPLの違いと選び方

図では、レーザーを『原因に対して狙い撃ちする治療』、IPLを『広く薄く整える治療』として比較しています。レーザーは機器ごとに波長が絞られた光を使い、メラニン、ヘモグロビン、水など、光を吸収する標的へエネルギーを集めます。標的と波長、照射時間が合えば、周囲への加熱を抑えながら境界の明瞭なシミ、血管、深さのある色素などを治療できます。

IPLは単一波長のレーザーではなく、複数の波長を含む非コヒーレント光です。フィルターで使う波長域を選び、広い照射面で、顔全体に散在する薄い色素と赤みを同じ治療計画へ組み込みます。光の幅が広いことを利用して面で整えるため、レーザーより弱いという意味ではなく、狙う範囲と標的の数が異なります。

一つずつ境界が分かる褐色斑、線状に見える血管、真皮側に深さのある色素、組織中の水を加熱して削る病変では、標的に合うレーザーを選びます。照射径、パルス幅、冷却を病変の大きさと深さに合わせ、正常皮膚へ広げずに必要な範囲へ照射します。

同じ『シミ』でも、表皮性の老人性色素斑、肝斑、炎症後色素沈着、母斑では選ぶ光と強さが異なります。色、境界、左右差、隆起、経過を確認し、診断が定まった病変からレーザーの候補を決めます。

IPLは、頬全体に散在する薄い褐色斑、くすみ、びまん性の赤みなど、複数の浅い所見を一度に面で扱いたいときに使います。『全体の印象をマイルドに整える』『ダウンタイムを抑えて段階的に底上げする』役割の治療です。

広い変化が整った後に、残った濃い斑や明瞭な血管だけをレーザーで狙う順序もあります。IPLを同じ設定で繰り返して変化が頭打ちになった場合は、残っている所見の深さと標的を見直し、回数を増やすか、レーザーへ切り替えるかを決めます。

IPLを広い光老化所見へ複数回使う背景として、平均4.29回の治療後に毛細血管拡張、紅斑、日光黒子、色素沈着、キメ、毛穴、しわが改善したとの報告がありました（参考文献5）。

色素と血管を分けてIPLの条件を選ぶ根拠として、狭帯域IPL後の平均GAISは血管性病変8.02、色素性病変8.14で、一過性の副反応は2%だったとの報告がありました（参考文献1）。

濃く境界が明瞭な孤立性の褐色斑は、病変へスポットでエネルギーを集めるレーザーが向きます。顔全体に薄い斑が散在し、赤みやくすみも重なる場合は、IPLで面を整えた後、残った斑へレーザーを追加します。

頬骨部に左右対称のもやっとした色素がある場合は、肝斑、炎症後色素沈着、光老化の色素斑を分けます。肝斑が活動性であれば、強いスポット照射を先に行わず、遮光・外用と炎症の安定化を優先してから光治療の範囲を決めます。

小鼻や頬に線として見える毛細血管拡張は、血管径と深さを見て血管を標的にするレーザーを選びます。頬全体のびまん性紅斑や、細かな血管と褐色斑が混在する場合は、フィルターで波長域を選ぶIPLを候補にします。

診察では、圧迫で薄くなるか、熱・飲酒・運動で変化するか、丘疹・膿疱を伴うかを確認します。炎症性の酒さと固定した毛細血管を分け、外用・内服で炎症を整える段階と、光で血管を治療する段階を組みます。

顔面毛細血管拡張へ血管レーザーとIPLのどちらも候補にできる根拠として、1か月間隔で最大2回治療した3か月後の毛細血管拡張改善スコアは両方とも平均3.3で差がなかったとの報告がありました（参考文献2）。

脱毛は毛包のメラニンを標的にするため、毛の太さ・色・密度、毛根の深さ、肌色から波長域と照射時間を選びます。狭い波長で毛包へ集中的に照射するレーザーと、広い面を複数波長で照射するIPLのどちらも選択肢ですが、産毛、白髪、日焼け肌では光の吸収条件が変わります。

ニキビや皮脂では、炎症、面皰、赤み、瘢痕のどれを治療するかを先に決めます。血管、色素、水、ポルフィリン、皮脂腺など、標的は機器によって異なるため、『レーザー』または『IPL』という名称だけで一括りにせず、現在の病変に対応する機器を選びます。

最初に、褐色、赤色、隆起、毛、炎症のどれが主所見かを分けます。次に表皮か真皮か、線状か面状か、単発か多発かを記録し、標的を一つに絞れる病変はレーザー、浅い複数所見を広く扱う場合はIPLを候補にします。

治療後は、同じ照明と角度で色素の濃さ、血管の本数、紅斑の面積、毛密度を別々に評価します。面状の変化が残る間はIPLを重ね、病変が点や線として残った段階でレーザーへ切り替えるなど、残った標的に合わせて順序を更新します。

• 最初に、褐色斑、線状血管、面状紅斑、毛、炎症を分け、表皮・真皮の深さと単発・多発の分布を同じ条件の写真で記録します。
• 標的が一つで境界が明瞭ならレーザー、薄い色素と赤みが広く混在するならIPLを選び、面を先に整えて残った点・線をレーザーで仕上げる順序も組みます。
• 各回で色素の濃さ、血管の本数、紅斑の面積、毛密度を別々に評価し、同じ照射を続けるか、標的に合う別の光へ切り替えるかを決めます。

執筆医・監修医: 形成外科専門医 乜 也（にえ いえ）

1. Arminda A. Intense Pulsed Light (IPL) for the treatment of vascular and pigmented lesions. J Cosmet Dermatol. 2024;23 Suppl 1:1-6.

   狭帯域IPLによる色素・血管病変

   研究デザイン: Advanced Fluorescence Technologyを用いた狭帯域IPLの診療データによる後ろ向き単群解析 / 対象: 色素性病変または血管性病変へ狭帯域IPLを受けた100人 / 結果: 平均GAISは血管性病変8.02±0.84、色素性病変8.14±0.90で、群間差はなかった。2人に一過性の副反応があり、疼痛の報告はなかった。 / 限界: 特定の狭帯域IPLによる単群・後ろ向き研究で、病変別人数、照射回数、フィルター、フルエンスの詳細はPubMed抄録にない。レーザーとの比較や一般的なIPL全体の成績を示さない。PubMed抄録を2026年8月8日に確認した。

2. Tanghetti EA. Split-face randomized treatment of facial telangiectasia comparing pulsed dye laser and an intense pulsed light handpiece. Lasers Surg Med. 2012;44(2):97-102.

   顔面毛細血管拡張へのPDLとIPL

   研究デザイン: 単施設、左右比較、無作為化試験。独立した盲検評価者が3か月後に評価 / 対象: 顔面毛細血管拡張16人。左右へPDLまたはデュアルバンドIPLを割り付け、1か月間隔で最大2回治療 / 結果: 7段階のTelangiectasia Grading Scaleによる平均改善スコアはIPL 3.3(95%CI 2.8〜3.7)、PDL 3.3(95%CI 2.9〜3.8)で、群間差はなかった。副反応の発生率・重症度にも有意差はなかった。 / 限界: 16人の小規模研究で、PDLは595nm、IPLは500〜670nmおよび870〜1,200nmの特定ハンドピースを使用した。別の血管レーザー、通常のIPL、色素性病変、酒さ全体へ同じ結果を一般化できない。PubMed抄録を2026年8月8日に確認した。

3. PMDA

   医療機器の承認審査

   機器・波長・目的の承認確認先。

4. Dermatol Surg. 2014

   IPL for dermatologic disease

   疾患別の系統的レビュー。

5. Sales AFS, et al. Intense Pulsed Light on skin rejuvenation: a systematic review. Arch Dermatol Res. 2022;314(9):823-838.

   IPL for skin rejuvenation

   研究デザイン: PRISMAに沿い、写真評価または自己評価を用いたIPLによる皮膚若返り研究を対象にした系統的レビュー / 対象: 16研究637人、21〜80歳、Fitzpatrick skin type I〜IV。治療は平均4.29回、範囲3〜7回 / 結果: 多くの研究で毛細血管拡張、しわ、毛穴、紅斑、キメ、日光黒子、色素沈着、光老化スコアの改善を報告した。 / 限界: 9研究は方法論的品質が低く、機器、フィルター、照射条件、併用治療、評価法が不均一。7研究では他治療または併用がIPL単独より優れており、最適設定の合意はない。PubMed抄録を2026年8月8日に確認した。